Egentlig er ordet psykopat lidt misvisende, da man i dag kalder psykopati for dyssocial eller antisocial personlighedsforstyrrelse (APD). Men jeg vil bruge ordet, da det er det mest kendte udtryk for fænomenet. Når man (ligesom jeg gør) interesserer sig meget for sociologi og psykologi, så kan man ikke komme udenom fænomenet antisocial personlighedsforstyrrelse eller psykopati. Psykopater virker enormt skræmmende, netop pga. af deres kombination af charme, selvoptagethed, kalkulerende tankegang og mangel på empati og medfølelse med andre mennesker. Testen her bygger på nogle af de mest anerkendte tegn på psykopati eller antisocial personlighedsforstyrrelse. DESVÆRRE så må det også nævnes, at der er udbredt enighed om, at det næsten er umuligt at spotte en psykopat alene gennem adfærdstest, så derfor kan testen kun bruges med begrænset succes på andre mennesker. Men man kan teste sig selv, for at finde ud af, hvor mange psykopatiske træk man selv har eller hvor tæt man er på en diagnose som psykopat eller antisocial personlighedsforstyrrelse. Husk at være ærlig!
Når du kan se, at en anden person er ked af det, så føler du:
1. Sympati og medlidenhed med personen.
2. En vis alvor, da den andens sorg påvirker dig.
3. Ingenting. Det er jo ikke dit problem, at den anden person er ked af det.
Du mener generelt, at løgn er:
1. Forkert under alle omstændigheder og kun skaber mistro.
2. Forkert, selvom man nogle gange må bøje sandheden lidt, for ikke at såre andre mennesker.
3. Et effektivt våben til at få, hvad du vil have og slippe ud af enhver knibe.
Hvis du har begået en fejl, så:
1. Er du villig til at påtage dig din del af ansvaret.
2. Er du villig til at påtage dig din del af ansvaret, men påpeger også samtidig nogle af de andres fejltagelser.
3. Finder du hurtigt på nogle bortforklaringer, så du kan give nogle andre skylden. Du begår slet ikke fejl.
Når det kommer til dit forhold til andre mennesker, så:
1. Har både dine venskaber og parforhold stor betydning for dig.
2. Har kun din partner og dine nære venner betydning for dig.
3. Har du svært ved at fastholde forbindelserne til andre menneske både når det gælder venskaber og parforhold, men generelt betyder det heller ikke så meget for dig.
Hvis du skulle beskrive dig selv, så tænker du generelt:
1. At du er præcis ligesom alle andre.
2. At du er speciel, men det er alle mennesker jo på hver deres måde.
3. At du er meget vigtigere og meget klogere end de fleste andre mennesker.
Hvis nogen korrigerer dig eller fortæller dig, at du tager fejl, så:
1. Tager du det stille og roligt.
2. Bliver du lidt irriteret.
3. Bliver du rasende og udtænker straks en grusom hævn (som du udfører stille og roligt med et skjult smil).
Hvis du lyver, så:
1. Er det tydeligt for enhver, da din dårlige samvittighed straks afslører dig gennem dit kropssprog.
2. Er det kun folk, som kender dig virkelig godt, som kan gennemskue dine løgne.
3. Kan ingen gennemskue det, da din manglende dårlige samvittighed gør, at du ikke umiddelbart udviser nogle tegn på at skulle lyve.
Når du kommer i en situation, hvor du kan mærke, at du er stærkere end andre, så:
1. Tager du straks hensyn til dem, der er svagere end dig.
2. Påvirker det ikke rigtig den måde, som du opfører dig på.
3. Prøver du straks at tage magten og kontrollen over begivenhederne ved at manipulere de pågældende mennesker.
Når det handler om langtidsplanlægning, så:
1. Har du mange langsigtede planer.
2. Har du kun nogle få langsigtede planer, men generelt planlægger du ikke særlig meget.
3. Har du generelt ingen langsigtede planer og handler mest impulsivt.
Hvis du ved et uheld er kommet til at såre et andet menneske og bliver bevist om dette, så:
1. Føler du et vist ansvar, dårlig samvittighed og undskylder med det samme, da det naturligvis ikke var din hensigt at såre den pågældende person.
2. Prøver du på at korrigere din fejltagelse på baggrund af din dårlige samvittighed.
3. Ingenting – enten fordi du ikke lægger mærke til det eller fordi du ikke kan føle ansvar over, at en anden har misforstået dig.
Andre menneskers ulykke:
1. Gør dig ked af det.
2. Er ubehagelig at høre om.
3. Kan godt give dig en vis følelse af glæde.
Når det kommer til risikofyldte beslutninger, så
1. Tager du dem aldrig.
2. Tager du dem kun efter nøje at have overvejet deres konsekvenser for både dig selv og andre.
3. Tager du dem gerne, så længe deres konsekvenser ikke går ud over dig selv.
Dit forhold til dine forældre og andre voksne i din barndom var hovedsagligt:
1. Kærligt og tillidsfuldt.
2. Præget af manglende kærlighed og overfladiske relationer.
3. Præget af ubehagelige oplevelser, manglende kærlighed, stabilitet og tillid.
Generelt er dit syn på sociale normer og forpligtelser:
1. At de er blevet skabt ud fra erkendelsen af, hvordan mennesker kan fungere mest optimalt sammen i et fællesskab, selvom nogle af dem enten er overflødige, forkerte eller uhensigtsmæssige og derfor er det også helt i orden at tilsidesætte nogen af dem nogle gange til alles bedste.
2. At de er blevet skabt ud fra erkendelsen af, hvordan mennesker kan fungere mest optimalt sammen i et fællesskab, selvom nogle af dem enten er overflødige, forkerte eller uhensigtsmæssige og derfor er det også helt i orden at tilsidesætte nogen af dem nogle gange, specielt når det er belejligt for én selv.
3. At de er fuldkommen ligegyldige. Man skal altid bare gøre, som man vil, uden at tænke på nogen andre end sig selv.
Hvis nogen opfører sig på en anden måde end du ønsker, så:
1. Accepterer du det, for man kan jo ikke ændre på andre mennesker.
2. Prøver du på at påvirke deres adfærd ved at påpege konsekvenserne af deres handlinger overfor dem.
3. Prøver du gennem udspekuleret manipulation at få dem til at handle, præcis som du ønsker.
Hvis du hovedsagligt har svaret 1 hele vejen, så virker din empati helt optimalt - måske er du næsten FOR socialiseret? Ligeledes er det også helt normalt, hvis du skiftevis har svaret 1 eller 2 og har nogle enkelte 3ere undervejs (som du måske kan tænke lidt over). Men her skal man naturligvis også overveje, hvorvidt man har snydt eller manipuleret med svarerne undervejs, så man er kommet til at fremstå langt mere social og psykologisk afbalanceret end man i virkeligheden er. De fleste psykopater er nemlig ekstremt dygtige til at manipulere med andre mennesker (og dermed muligvis også sig selv) og derfor er psykopater også næsten umulige at afsløre udelukkende gennem adfærdstests. Hvis du konsekvent har svaret 3 (næsten) hele vejen, så er der ingen tvivl om, at din adfærd i høj grad minder om en psykopats adfærd. Til dig, der vil jeg bare sige tak for at besøge min blog og anbefale dig at besøge blogbot.dk. Her kan du helt sikkert finde en masse andre blogs, som er MEGET mere spændende end min, så god fornøjelse med det.
39 kommentarer:
Hmmm ... hvad nu, hvis man scorede en næsten ren 1'er, men man gerne vil være psykopat? Er der så en måde at blive det på? Forholdsvist sent i livet, forstås!
Jeg er p.t. ved at læse Koranen, og har også en vis kendskab til Det Gamle Testamente. Lad os prøve at se, hvad Gud ville svare på de spørgsmål:
Når du kan se, at en anden person er ked af det, så føler du:
3. Ingenting. Hey, hvis man aktivt skaber et helvede og dømmer folk til det, så er man følelseskold.
Du mener generelt, at løgn er:
1. Forkert under alle omstændigheder. Det bliver trods alt fordømt i Det Gamle Testamente og Koranen (hvoraf det fremgår direkte åbenbaret af Gud at kristne og jøder er fulde af løgn).
Hvis du har begået en fejl, så:
3. Du begår slet ikke fejl. Er man et omnipotent væsen, eller ikke et omnipotent væen?
Når det kommer til dit forhold til andre mennesker, så:
2. Har kun din partner og dine nære venner betydning for dig. Alle de andre kan brænde i Ilden til evig tid.
Hvis du skulle beskrive dig selv, så tænker du generelt:
3. At du er meget vigtigere og klogere end de fleste andre mennesker. Igen: Er man et omnipotent væsen eller ikke et omnipotent væsen?
Hvis nogen korrigerer dig eller fortæller dig, at du tager fejl, så:
3. Bliver du rasende og udtænker straks en grusom hævn. Helvede er en ret grusom hævn, og alle de vantro hører til i ilden.
Hvis du lyver, så:
1. Er det tydeligt for enhver, i hvert fald i tilfældet Koranen er det indlysende at enhver påstand om at bogen er et omnipoten væsens åbenbaringer helt tydeligt bullshit.
Når du kommer i en situation, hvor du kan mærke, at du er stærkere end andre, så:
Prøver du straks at tage magten og kontrollen over begivenhederne, udsteder kryptiske og inhumane love og sende folk i helvede, hvis de ikke følger dem.
Når det handler om langtidsplanlægning, så:
1. Har du mange langsigtede planer. Hey, Gud har lagt planer frem til dommedag.
Hvis du ved et uheld er kommet til at såre et andet menneske og bliver bevist om dette, så:
3. Ingenting – fordi du ikke kan føle ansvar over, at en anden har misforstået dig. Hvis de ikke vil i helvede, så kunne de bare lade være med at være vantro.
Andre menneskers ulykke:
3. Kan godt give dig en vis følelse af glæde. Sura 6:30: ‘Gid du kunne se, når de bliver stillet overfor deres Herre! Han siger: “Er dette ikke sandheden?” De siger: “Jo, ved vor Herre!” Han siger: “Så smag da straffen, fordi I var vantro!”
Når det kommer til risikofyldte beslutninger, så
1. Tager du dem aldrig. Hvilken risiko kan der være ved et omnipotent væsens beslutninger?
Dit forhold til dine forældre og andre voksne i din barndom var hovedsagligt:
Ikke relevant.
Generelt er dit syn på sociale normer og forpligtelser:
4. Alle skal altid bare gøre, som jeg vil, uden at tænke på nogen andre end mig.
Hvis nogen opfører sig på en anden måde end du ønsker, så:
3. Prøver du gennem udspekuleret manipulation at få dem til at handle, præcis som du ønsker. For ikke at nævne vold og trusler.
Hvis du konsekvent har svaret 3 (næsten) hele vejen, så er der ingen tvivl om, at din adfærd i høj grad minder om en psykopats adfærd.
:-D
Den er sjov.
Men altså, der er vist gået en del inflation i ordet psykopat. Bøger som "Er din chef psykopat" osv. Altså, hvis man svarer slavisk på de spørgsmål, så er det (subjektivt) let at finde et par psykopater i omgangskredsen. Dertil kommer graden af f.eks. empati, rettethed i forskellige situationer , hvem følder dommen osv osv. Jeg tror tiden er løbet fra den klassiske model, hvor en psykopat var en reel psykisk lidelse, det er vist nærmere en smagsdom anno 2008.
:-)
@bohemianrapsody: Hvor opfindsomt!Du tolker dig frem til en interessant gud. Jeg tror dog ikke det er så polemisk et påfund som man ved første øjekast skulle tro. For hverken i GT eller koranen er Gud jo et socialt væsen på linie med menneskene, og derfor er en evt psykopat-etiket ikke brugbar til noget særligt. Selv hvis jøder og muslimer skulle være enige med dig (kristne læser GT i lyset af NT så der finder din sammenligning ikke anvendelse), så er det maksimalt en bekræftelse af at Gud i koranen og GT er det højeste væsen.
Tusind tak for jeres interessante kommentarer som alle fokuserer på vidt forskellige aspekter.
@Bitter Blog:
Sjovt, at se dig på min blog! (Jeg har taget Bitter Blog testen og jeg er naturligvis 100 % klar til Bitter Blog.) :-D
Ha ha.. Ja, det lyder umiddelbart problematisk, hvis man er en ren 1’er. Men nu har jeg generelt den holdning, at intet er umuligt. En umiddelbar let løsning kunne være at ødelægge ens empati dvs. frontallapperne, da flere mennesker har mistet evnen til at føle empati (ja, faktisk evnen til at føle noget som helst) ved lignende ulykker. Her kan man jo f.eks. cykle en tur i det indre København i myldretiden – vel og mærke uden cykelhjelm. Når uheldet så sker før eller siden, så er det vigtigt at ramme med den forreste del af hovedet (panden), hvor frontallapperne sidder. Dermed skulle der være en god chance for at miste sin empatiske evne og dermed skulle du være godt på vej til at blive psykopat. Evt. kan du gentage manøvren, hvis det ikke skulle virke første gang. Her må jeg for god ordens skyld hellere påpege, at jeg på ingen måde opfordre til dette, men blot giver et simpelt svar på det givne spørgsmål.
@Bohemianrhapsody
Ha ha.. det er en meget interessant måde, som du har valgt at bruge mine spørgsmål på. Og hvorfor skulle Gud egentlig ikke også testes engang imellem? Hele diskussionen forudsætter naturligvis, at Gud skulle eksistere, men lad os bare antage det for diskussionens skyld. (Diskussionen om Guds eksistens er også så gabende kedelig og intetsigende!) Efter at have besvaret de fleste spørgsmål, så er din endelige konklusion, altså at Gud skulle være psykopat. Det er jo en lidt en grov anklage, så jeg vil da gerne lige forsvare ham/ hende (ja, hvad ved jeg?) da vedkommende næppe selv vil gøre det!
Hvorfra ved du, at Koranen/Biblen ikke bare er et slags sladderblad om Gud? Generelt så mener jeg, at det er lidt uretfærdigt at dømme en person (her Gud) udelukkende ud fra sladder! Måske findes der slet ikke noget helvede eller nogen dommedag? Måske er det bare et ondt rygte, som nogen har startet på baggrund af jalousi eller noget lignende. At give Gud ansvaret for alt i verden, det lyder også umiddelbart som en dårlig undskyldning for, at man ikke selv vil påtage sig ansvaret for noget. Gud begår da helt sikkert også fejl og det virker også ret usandsynligt, at han skulle vide alt. Du skriver, at kun Guds nære venner og partner har betydning for Gud. Hvor ved du egentlig det fra? Generelt så hører man vel ikke rigtig så meget Guds partner eller venner - så måske er han/hun i virkeligheden ret ensom? Generelt er Gud vist ikke så meddelsom! Hvornår har Gud brugt trusler eller vold for at få sin vilje? Ja, jeg spørg bare, for jeg har ikke hørt om det. Generelt syntes jeg, at din argumentation bygger lidt for meget på potentielt ondsindet sladder om Gud. Da jeg ikke kender Gud personligt, så kan jeg naturligvis ikke afvise, at du har ret. Men jeg kan heller ikke se, hvordan man kan bevise, at Biblen/Koranen ikke også består af en del ondsindet sladder.
@Lotte:
Ja, ordet psykopat bliver brugt for ofte og på de forkerte mennesker. Det er muligvis også begrundelsen for, at man er gået væk fra betegnelsen. Selvom betegnelsen psykopat også er ret intetsigende og derfor er betegnelsen antisocial personlighedsforstyrrelse forklarer også en meget bedre betegnelse.
Jeg er meget enig i, at det afhænger MEGET af graden. F.eks. mener jeg, at det er helt naturligt at være selvoptaget i en vis grad – hvor man bekymre sig og tænker over sit eget liv, men ikke i den grad, hvor man konsekvent bare udnytter andre mennesker til ens egne formål. Lidt ligesom Kants kategoriske imperative om aldrig at behandle andre mennesker blot som et middel.
Men jeg mener bestemt ikke, at antisocial personlighedsforstyrrelse bare er et spørgsmål om smag. Hvad mener du egentlig her? Er det blot et spørgsmål om smag, hvorvidt det er i orden at udnytte andre mennesker? Jeg mener godt, man kan tale objektivt om sociale evner. Specielt, når det drejer sig om helt grundlæggende basale evner som empati. For mig at se, så er empati (både forekomsten og fraværet af empati) et helt objektivt eksisterende fænomen hos mennesker og derfor er diskussionen om fraværet af empati heller ikke bare et spørgsmål om smag.
@Kristian: Tak for at deltage i debatten!
Louise, fin test, men det virker som om du antager at psykopater ikke selv er klar over at de er psykopater. Mit gæt er at det ved de fleste af dem udmærket at de er.
I øvrigt googler folk tilsyneladende 'psykopat' + 'test' som gale på, så du har nu skaffet dig en sikker strøm af trafik! Jeg taler af egen erfaring - halvdelen af mine egne hits kommer fra noget med psykopat, den anden halvdel fra noget med søko (let overdrivelse). Mærkelig verden.
Måske kunne du slå to trafik-fluer med et smæk ved at lave en test for søkopater?
Argh! Jeg burde have set denne komme.
@Caroline: Ja, det kan godt være at psykopater ved, at de er psykopater, men de har vel næppe nogen dybere erkendelse af, hvorfor deres adfærd er forkastelig i andres øjne – for det ville jo netop kræve empati. Spørgsmålet er så, hvorvidt der ikke findes grader af psykopati, så nogle mennesker måske (måske ikke?) kunne have gavn af at overveje deres adfærd lidt nøjere. Men mere generelt så lavede jeg heller ikke testen til psykopater, men mere for at sætte fokus på, hvordan man egentlig behandler andre mennesker. For man er jo ikke nødvendigvis psykopat, bare fordi man nogle gange opfører sig sådan.
Hvis folk googler test og psykopat så ofte, så kunne man måske også godt forestille sig, at der var en del mennesker, som er i tvivl om, hvad der egentlig kendetegner en psykopat. Hermed skulle der stadig være et formål med mit blogindlæg – også selvom psykopater måske ikke har brug for tests. Jeg kan også godt huske både dit blogindlæg om søkoen og din psykopat-test, da sidstnævnte jo faktisk er inspirationskilde til det her blogindlæg.
@Stefan: Ja, man kunne vel forestille sig spørgsmål som: Hvor ofte tager du bad? Hvor mange grøntsager spiser du dagligt? Foretrækker du at svømme med monofinne?
Men tak igen for nogle gode kommentarer! :-D
Nu har jeg googlet 'søkopat' et par gange, men der dukker intet op - man er nød til at skrive 'søkopater' for at komme herhen.
Denne kommentar vil dog nok kunne bidrage til det som det Stefan vist plejer at kalde 'søgemaskineoptimering'.
(Senere kan vi så starte en moralfilosofisk diskussion om hvor grænserne går for at lave søgemaskineoptimering på andre menneskers blogge.)
Ha ha... Ja, men tak for optimeringen (tror jeg nok). Nu har jeg så som den eneste et link til søkopat – det altid rart at skille sig lidt ud.
Ved sådan en moralsk filosofisk diskussion syntes jeg også et relevant aspekt må være, hvorvidt man selv har optimeret ens søgeresultater ved f.eks. at oprette en kommentarblog! :-D
Hvad?? Fungerer den som søgeoptimering? Hvordan? Hvorfor? Hvis det virkelig er tilfældet, skulle jeg måske gøre den usynlig.
(Til udenforstående: Jeg har en kunstig blog som opsamler alle kommentarer til den egentlige blog og så fungerer som feed til en kommentar-applikation.)
Tja, nu kan jeg jo ikke rigtig vide, hvorvidt din kommentarblog reelt fungerer som søgeoptimering, men Storago skriver i hvert fald:
“…you may get a traffic boost because your comments will be syndicated here just by using this add-on tool, giving people another way to discover your blog.”
(http://www.storago.com/blogger_recent_comments)
Derfor antog jeg det, men om den reelt har den funktion - det kan jeg jo ikke vide. Måske skal man også lige nævne for andre Bloggers skyld, at Blogger faktisk også har sit eget kommentarfeed og derfor behøver man altså ikke at oprette en kommentarblog blot for at få et kommentarfeed.
Men tusind tak for din fjerde kommentar Caroline – det er vist første gang du har skrevet så mange kommentarer (på nogen andens blog) eller er jeg gået glip af noget? ;-D
Tja, måske blogger jeg nogle gange som "Else" eller "Mario" for at skjule mine spor...
Det var så den femte kommentar.
Og tak for opklaringen - jeg synes i øvrigt Bloggers kommmentarfunktion er sølle fordi man ikke kan se hvilket indlæg den passer til.
Og undskyld hvis jeg afsporer diskussionen om søkopati (åh-nej, jeg mener psykopati). Gad forresten vide om interessen for psykopati måske også skyldes at det er nemmere at sygeliggøre andre personer for derved at understrege deres forskellighed fra en selv? På den måde kan "chefen/voldsmanden er psykopat" bruges til at bortforklare en hel masse. Jeg husker i hvert fald fra skoletiden hvordan en blev stemplet som 'psykopat' af resten af klassen hvorved vi undgik at tage stilling til om hans adfærd kunne have rationelle grunde (vi taler her om ca. 4 klasse).
Else og Mario siger du... *GG*
Kalder du min kommentarfunktion for sølle? *G* Det er da en lidt pudsig udtalelse, når du selv har sendt mig linket til den omtalte kommentarfunktion. Men jeg er helt enig med dig - det er en klar mangel ved funktionen, at man ikke kan se blogindlæggets navn. Til gengæld så kan man se starten af ens kommentar, hvilket faktisk heller ikke er nogen fordel! :-D
Du behøver ikke at undskylde – jeg mener faktisk, at enhver kommentar er velkommen. Og tak for endnu én! :-D
Caroline: Gad forresten vide om interessen for psykopati måske også skyldes at det er nemmere at sygeliggøre andre personer for derved at understrege deres forskellighed fra en selv?
Var det en personlig anklage imod mig? Men for at svare på spørgsmålet, så er sociologi (ifølge Wikipedia) læren om det sociale – videnskaben om de sociale relationer mellem mennesker, individer og grupper. Så ja, sociologi handler om forskelle i adfærd – men det gør jo ikke nødvendigvis al anderledes adfærd til en sygdom. Personligt, så elsker jeg mennesker der er anderledes og skiller sig ud - men jeg elsker ikke at blive behandlet dårligt. Måske skulle du læse mine blogindlæg: Er normal det samme som kedelig? http://louisera.blogspot.com/2008/04/er-normal-det-samme-som-kedelig.html eller Personlighed er alt http://louisera.blogspot.com/2008/03/personlighed-er-alt.html! For det andet, så har jeg ikke nævnt hverken ordet sygdom eller lignede i forhold til min definition af en psykopat. Den betydning har du selv tillagt min test. For det tredje, så må man vel altid lave en definition i forhold til noget andet, hvis man skal synliggøre betydningen af et begreb. Det her var et forsøg på en begrebsafklaring.
Caroline: På den måde kan "chefen/voldsmanden er psykopat" bruges til at bortforklare en hel masse.
Bruges til at bortforklare hvad?
Caroline: Jeg husker i hvert fald fra skoletiden hvordan en blev stemplet som 'psykopat' af resten af klassen hvorved vi undgik at tage stilling til om hans adfærd kunne have rationelle grunde (vi taler her om ca. 4 klasse).
Altså umiddelbart så lyder den omtalte situation jo mere som mobning end noget andet. Men selvom der kun er tale om 4. Klasse her, så forekommer mobning jo desværre også senere i livet, da nogle voksne mennesker jo ikke har forstået, at de nu burde opfører sig som ”voksent”. Jeg tager selvfølgelig kraftigt afstand til enhver form for mobning eller diskriminering, da jeg ser det som grundlæggende forkert. Men min pointe med teksten var heller ikke, at den skulle bruges til at stemple andre mennesker som psykopater, men at skabe opmærksomhed omkring, hvordan man selv behandler andre mennesker. Jeg mener, at det er et godt udgangspunkt at starte med sig selv, hvis man gerne vil skabe en bedre verden. For at citere Michael Jackson: “I’m starting with the man in the mirror. I’m asking him to change his ways. And no message could have been any clearer. If you wanna make the world a better place. Take a look at yourself and make that change.” Altså er testen en opfodring til at behandle andre mennesker, som man selv ønsker, at de skal behandle én.
"Personlig anklage"? ha-ha!
Min kommentar gik ikke på din test - det burde jeg måske have sagt. Det var blot en refleksion over hvorfor psykopati er blevet så interessant et emne (for bl.a. googlere)! Og måske tager jeg fejl.
Michael Jackson er faktisk glimrende til at illustrere såvel fordelene som ulemperne ved hans egen filosofi.
Ang. tests og søgemaskineoptimering:
Hvis man vil presse maksimal trafik ud af diverse termer, så lav både enkeltstående, konjunktive og disjunktive tests ala:
Er du psyko?
Er du søko?
Er du psyko OG søko?
Er du psyko ELLER søko?
Er du søko-psyko?
@Stefan
*GGG* Ja, man kan vist også overdrive, hvor meget man reelt bør forandre ved personen i spejlet! Hvordan kunne jeg dog overse den ”lille” detalje? Det er utroligt, at du altid lægger mærke til det eller også er det bare mig som er for uopmærksom! Jeg ved ellers udmærket godt, at man ALDRIG må nævne Michael Jackson som eksempel, da det altid giver en eller anden sjov bemærkning. Men her får mit eksempel jo næsten en ny (og særdeles utilsigtet) betydning, hvilket jeg naturligvis burde have forudset! :-D
Nu kan søgeoptimeringen vist snart ikke blive mere optimal – uanset hvad folk søger på indenfor de to nævnte kategorier, så finder de vel frem til min blog. :-D
Den test rammer ikke de mere avancerede psykopater: dem der planlægger alting. Jeg har mange tendenser i den retning. :)
Ja, men mon ikke de fleste mennesker har nogle tendenser i den retning? Det var dog ikke helt den udmelding, som jeg håbede mest på at høre, inden at jeg skriver din anbefaling! *G* Er du sikker på, at du gerne vil læse filosofi? :-D
hmm, jeg læste testen. Meget spændende. Jeg kom dog konstant i konflikt - med mig selv. De fleste spørgsmål ville jeg svare 1-2 til, den dag idag. Men for 3 år siden ville jeg have svaret 3 til omtrent dem alle. Hvad så??
Tja, det betyder jo nok, at du ikke er psykopat. Ud fra testen er en psykopat jo netop kendetegnet af en manglende empati med andre mennesker, hvilket du jo trods alt må være i besiddelse af pga. dine nuværende svar. Selvom det også bør påpeges, at nogle mener, at empati kan tillæres (også senere i livet) selvom det selvfølgelig ikke muligt for alle mennesker. Men nu er det jo generelt sådan lidt svært at lave en psykoanalyse på en tilfældig læser, der kommer forbi på min blog. Men nogle af de træk, som der bliver nævnt i min test kan jo også skyldes andre ting end blot en manglende empati. F.eks. kan svigt eller andre former for ubehagelige oplevelser med mennesker gøre, at man trækker sig mere ind i sig selv og dermed også distancere sig selv fra andre mennesker. Dette kan i ekstreme tilfælde også medføre en vis form for ligegyldighed overfor andre mennesker, hvilket kan minde meget om manglende empati. Der er formodentlig tale om en slags forsvarsmekanisme, hvor man tager afstand til ens egen empatiske identifikation - selvom det i praksis kan have præcis de samme ødelæggende konsekvenser for ens sociale bånd som en manglende empati. Så måske har du fået det bedre? Men det er jo svært at sige ud fra så få præmisser. Mange tak for din kommentar.
De sagde på psykiatrisk at jeg manglede empati. ja det kunne man vel sagtens forestille sig ville være det umiddelbare indtryk jeg har rystet af mig i al hast for at undgå de værste tosser på afdelingen. Men det sårer mig. finder mig ofte grundende over over det store spørgsmål: er jeg, eller er jeg ikke? det burde jo at være legende let at finde et endegyldigt svar på spørgsmålet - for de værende benægtende og for de ikke ikke-værende erkendende. Men et spørgsmål trawler dømmekraften op som et bundtrawl på kanten. Hvis jeg ved at det værende er det ikke værende, hvad afholder mig så fra at udnytte min baggrunds viden til at manipulere mine omgivelsers indtryk?
Nok for nu...
En tilføjelse til dit svar den 19/11-2009. jeg går ud fra at du ved siden at din erfaring har en del litterære kundskaber og vel nok til at holde abstraktion og konkret tilstrækkeligt segmenteret. oplever lidt den omtalte interpersonelle distancering som en abstraktion - det grundlag du ræsonnere fra taget i betragtning - en abstraktion der tjener selvet netop som en forsvarsmekanisme. et hav af svigt og følelser emergeret som følge heraf kunne let undgåes ved at trække sig, men er det ikke hvad man i mangel af bedre udtryk har kaldt en skizoid personlighedsforstyrrelse. Mener at abstraktionen tjener et andet mere radikalt formål. Jeg lider under fortidens svigt og brud, min angst plager mig i mine sociale interaktioner. Hele min tilværelse syntes gennemsyret af et konglomerat af fortid, nutid og mine farvede forventninger til min fremtid. jeg vælger at være ligeglad med min sorgs rod(tabet/svigtet) Jeg har ikke brug for dem suggerere jeg mig stærkere og videre til min nutid og forventede fremtid. Jeg finder mig selv i en situation hvor jeg ikke umiddelbart lader mig bevidst opleve smerten og mine angst fulde forventninger og forventede risici jeg løber i min nutid på mit eget sinds bekostning. mine venner er som jeg vrede og frustrerede. vi organiseres i for os relevante hierarkier, danner grupper baseret på afviger mentalitet, man kalder os anti-sociale. Bryder man gruppen er man overladt til sig selv, man har nu selv svigtet og er afskrevet af gruppens medlemmer, en erindring blot. I samfundet er man fortsat afsondret, en afviger. De mange brist har skabt en serie af fikseringer der let interpreteres af lægmanden. man finder sig dømt til isolation. Dem man møder er hovedsageligt kvinder. enlige mødre, lavt selvværd, helt eller delvist afsondret etc, etc, etc. dem man møder i konkrete situationer forsvinder parallelt med erindringen om mødet, der syntes intet fælles moment.
Jeg støder hurtigt på mange grunde til ikke at beskæftige med andres følelser og problematikker. Men det sårer mig lidt at de i mangle på indsigt og snæversynethed kalder mig ond og psykopat. Er det ikke dem der magler empati når de ikke tager hensyn til de følelser der lever i mig?
Jeg må hellere begynde med at gøre opmærksom på, ligesom i min forrige kommentar, at det er umuligt for mig at afgøre, hvorvidt du skulle være psykopat eller ej ud fra en enkelt kommentar. Men du kan jo spørge dig selv, hvorvidt din adfærd minder om en psykopat? Er din adfærd kendetegnet ved, at du udviser grov ligegyldighed overfor andre menneskers følelser, mangler du ansvarsfølelse, respekt for sociale normer, har du svært ved at fastholde forbindelser til andre mennesker, er du ude af stand til at føle skyld og har du svært ved at lære af dine fejltagelser og vil du hellere projicere dine fejl over på andre mennesker? Sidst nævnte er nok et problem for en rigtig psykopat – da de jo nok ud fra deres egen opfattelse slet ikke har nogen fejl. Derudover er det naturligvis klart, at det kan være sårende, hvis man bliver kategoriseret som at være ondskabsfuld eller psykopat, hvis man reelt ikke er det. Derfor syntes jeg heller ikke, at du skal fokusere så meget på det, men nærmere se på, hvordan du rent faktisk behandler andre mennesker. Hvis du er et godt menneske og altid behandler folk pænt, så er der jo ingen grund til at bruge din tid på andres menneskers fejlagtige antagelser omkring dig.
Du spørger, hvorfor du så ikke bruger din baggrundsviden til at manipulere med folk? Jeg kan ikke se, hvorfor et rationelt menneske skulle have behov for at manipulere med andre mennesker. Ingen løgn varer for evigt – før eller siden vil sandheden komme frem. Derfor vil manipulation aldrig medføre nogen form for længerevarende venskab eller forhold, hvilket vel er formålet med de fleste menneskers sociale relationer. Sådan bortset fra folk med skizoid eller dyssocial personlighedsforstyrrelse. Du har for øvrigt ret i, at min forrige skitsering af, hvorledes nogle mennesker trækker sig fra sociale relationer i ekstreme tilfælde godt kan klassificeres som en skizoid personforstyrrelse. (Skizoid personlighedsforstyrrelse er karakteriseret af, at man helst vil være alene og derfor også er ligeglad med, hvorvidt man har nogle sociale relationer eller ej. Hvilket også tit medfører en dårlig situationsfornemmelse, problemer med intimitet, sex og det at udtrykke sine følelser. Og så går man heller ikke op i, hvorvidt folk roser eller kritisere én.)
Det er trist at høre om, hvorledes din fortids svigt og brud plager dig nu. Og jeg ved også godt, at det at let for mig at sige det her, men du må altså prøve på at forbinde fortidens brud med de mennesker, som svigtede dig dengang og lade være med at overføre dine negative erfaringer til de mennesker som du møder nu og fremover. En negativ forventning kan hurtigt blive til en ny negativ oplevelse – derfor må du prøve på at have lidt mere tiltro til andre mennesker. Og hvis du har en negativ oplevelse med en person, så lad være med at bruge mere tid på vedkommende – der er ingen grund til at bekræfte den negative erfaring igen og igen.
Du taler meget om, hvordan andre mennesker ser dig, men er det ikke mere væsentligt, hvordan du ser dig selv? Måske skulle du overveje, hvad du gerne vil med dit liv? Du skriver, at du befinder dig i en gruppe med afvigere - måske skulle du overveje, om du ikke skulle bruge dit liv på noget andet? For det lyder lidt som om, at du godt kunne have brug for at fokusere din energi på noget andet og mere positivt. Du spørg også, hvorvidt det ikke er dem, der mangler empati, når de ikke tager hensyn til dine følelser? Jo, helt klart, men det forudsætter jo også, at du har givet dem en mulighed for at mærke dig som person (altså dine følelser). Nogle gange bliver man nød til at give udtryk for sine følelser, hvis man vil have, at andre mennesker skal tage hensyn til dem. Du nævner selv deres manglende indsigt og snæversyn, men så oplys folk. Man kan ikke bare altid antage, at folk automatisk ved, hvordan man har det. Derudover er det også vigtigt at huske på, at ikke alle mennesker er gode mennesker – her handler det om at sortere de forkerte fra. :-) Mange tak for at dele dine tanker og oplevelser!
Hey dig, nr 2.
Der er vist noget du fuldstændig har misforstået.
Du har vist fået et meget forkert indtryk.
Læs en anden bog. Det kan være at du bliver klogere.
Jeg svarede 1 og 2 næsten hele vejen igennem. Jeg ville selv mene at jeg er galsindet på mange måder. Jeg har aldrig gjort nogen noget - men jeg ville nok blive aflivet hvis man kunne kigge ind i mit hoved.
Tror du der er en kur? For jeg skræmmer mig selv af og til.
Er det måske personlighedsspaltning?
Selvom det ikke lyder så betryggende, at du skræmmer dig selv - så er det måske ikke nødvendigt med en kur, så længe du ikke ønsker at gøre eller gør nogen fortræd. Personlighedsspaltning handler ofte om, at mennesker ikke er i kontakt med deres egne følelser. De fortrænger visse følelser og beskylder andre for deres fejl eller negative sider - dermed kan man tale om personlighedsspaltning. Men i og med at du selv er bevidst om dine forskellige sider, så kan der højest være tale om en mild personlighedsspaltning. I alvorlige tilfælde af personlighedsspaltning eller multipel personligheds forstyrrelse skifter personen fuldkommen personlighed mellem flere forskellige identiteter og der er der ingen bevidst forbindelse mellem de personligheder. Mange tak for dine kommentarer!
Er det ikke en test, der i høj grad angiver, hvad man bør svare (sådan at man så at sige kan regne de apsykopatiske svar ud)?
Det gælder vel for enhver definition af et ord, der er antonymer (modsætninger) at hvis man beskriver det ene ord, så må man nødvendigvis også i en eller anden grad beskrive modsætningen. Dog vil jeg stadig fastholde, at min test primært fokuserer på at beskrive og definere antisocial personlighedsforstyrrelse - og ikke dets modsætning.
Hvis din pointe med spørgsmålet var at påpege, at det er let at regne de "rigtige" svar ud på baggrund af formuleringen af mine svarmuligheder, så har du muligvis ret. Men testen er heller ikke lavet således, at man ikke skal kunne gennemskue svarene – den er mere ment, som en opfodring til selvrefleksion omkring, hvordan man behandler andre mennesker.
Mange tak for din kommentar. :-)
Nu behøver det, at man føler sig normal, jo ikke at være ensbetydende med, at man er normal.
Det kan da også godt være, at der er en vis sammenhæng mellem det at være snobbet og psykopat. Det kan jeg selvfølgelig ikke afvise og det har jeg heller ikke noget behov for, da jeg heller ikke bryder mig særlig meget om snobbede og arrogante mennesker. Men i forhold til definitionen, så er en snob vel en person som sætter lighedstegn mellem deres sociale rang/økonomiske arv og deres værd som menneske. Og selvom den manglende forståelse/tolerance overfor andre mennesker selvfølgelig godt kunne skyldes en form for psykopati eller manglende empati og forståelse, så betyder det vel ikke at de to ord er identiske. Hvor en snob underbygger sin egen manglende selvtillid ved at føle sig bedre pga. status eller penge, så mangler en psykopat jo fuldkommen forståelse og empati for andre menneskers følelser og ligeværd.
Men tak for kommentaren. :-)
Spændende.. Testresultet blev: Ren 2'er, med tre 3'ere.
Jeg er psykopat. Men jeg synes ikke at nogle af svar mulighederne passer på mig... De fleste af spørgsmålende kommer an på hvilken situation jeg står i.
Fx i spørgsmål 1 kommer det an på om jeg kender personen eller ej. Hvis jeg gør, påvirker personens humør mig til at vise sympati, medlidenhed og alvor, hvis jeg ikke gør er det ikke mit problem.
En gennemført psykopat evner ikke at skabe en relation imellem vedkommendes egne følelser og en anden persons følelser. Uanset om de kender dem eller ej. Psykopaten vil kun tage hensyn til andres følelser, hjælpe andre og gøre gode gerninger, hvis psykopaten selv føler, at vedkommende får noget ud af det. Hvis du udviser sympati eller medlidenhed med en personen pga. en identifikation med personens situation, så kan du ikke være en gennemført psykopat. Men psykopati findes selvfølgelig i flere niveauer og derfor kan det heller ikke helt udelukkes i mindre grad, hvis man har meget svært ved at identificerer sig med andre menneskers følelser, hvis man ikke kender dem. Det er dog naturligt, at mennesket har lettere ved at identificere sig med andre menneskers følelser, hvis man kender dem eller de minder om en selv på en eller anden måde. Tak for kommentaren.
Hej ...super test
Jeg svarer 1 til 2 på alle spørgsmål undtaget det spørgsmål ang tryg barndom. Dog tager jeg mig selv i gang på gang at fremstille mig selv bedre end i virkeligheden er. Altså pynter lidt på sandheden. Og så for jeg dårlig samvittighed bagefter, såsom hvorfor gør jeg det når jeg ved at jeg er god nok uanset hvad jeg kan og ikke kan. Mit spørgsmål er dette en psykopatisk træk ?
Mangler flere svar muligheder da det kommer an på situationen, dog må man tage det generalt og huske på at bare fordi man trækker 3'ere i land betyder det ikke at man opfører sig sådan. Psykopater er meget charmerende og mit gæt er at du først får de negative sider at føle når du er blevet indfanget i i et forhold med psykopaten eller hvis du ingen betydning ( fremtidig brug ) har for psykopaten. Scorer selv 3'ere men jeg er egentlig et meget rart menneske, hvis man gør hvad jeg siger ;)
Som diagnosticeret "psykopat" kan jeg kun sige at det skræmmende ved os er ikke alt det der står her, men at ingen af jer nogensinde har mødt en som kan læse jeres følelser og bruge dem imod jer
Psykopati er evnen til intet at føle, en gave om man vil
Send en kommentar