onsdag den 19. november 2008

Heaven on Earth - Naturens æstetik

Her er nogle flotte billeder fra de steder, som jeg mener, er de smukkeste i verden. Paradis findes helt klart på jorden:

Vulkanen Kilauea
Placering: USA, Hawii, The Big Island.


Bjergtoppene langs floden Li
Placering: Kina, Den sydlige del af Kina mellem Guilin and Yangshuo.



Isfjorden i Ilulissat
Placering: Grønland, Kitaa/Vestgrønland, Jakobshavn.


Grand Canyon
Placering: USA, Arizona.


Ko Phi Phi
Placering: Thailand, Ø ud for Krabi provinsen.


Den hvide sandørken
Placering: USA, New Mexico, White Sands National Monument.


The Niagara Falls
Placering: På grænsen mellem Canada og USA, Niagara, Ontario, The Horseshoe Falls.


Wulingyuans bjergspidser
Placering: Kina, Den sydøstlige del af landet, Hunan provinsen.


Den farverige flod Jiuzhaigou
Placering: Kina, Midt i landet, Nord for Sichuan provinsen.


Mitre Peak og Milford Sound
Placering: New Zealand, Den sydvestlige del af den sydlige ø.


The Great Barrier Reef
Placering: Australien, Havet ud fra den australske nordøst kyst.


The Yellowstone National Park
Placering: USA, Wyoming.


Victoria Falls / Mosi-oa-Tunya
Placering: Afrika, På grænsen mellem Zimbabwe og Zambia, Zambesi.


De gigantiske sequoia-træer
Placering: USA, Californien, The Sequoia National Park, 80 m i højden, 11 m i diameter, 2500 år.


Bjergformationerne i Kappadokien
Placering: Midt i Tyrkiet.


Saltsletten Salar de Uyuni
Placering: Bolivia, Den sydvestlige del af landet.


Nordlys
Placering: Alaska, Bear Lake.


Efterfølgende skrev jeg dette blogindlæg om de mest storslåede menneskeskabte steder i verden Manmade - Menneskets æstetik.

18 kommentarer:

Lise A sagde ...

Wow! Har du været alle de steder?

Louise sagde ...

Nej, det har jeg desværre ikke og det håber jeg heller ikke, at jeg har givet noget indtryk af i mit blogindlæg. Jeg har kun været fire af stederne - men forhåbentlig når jeg resten i fremtiden! :-D

Lise A sagde ...

Okay - jeg spekulerede bare på hvordan du har udvalgt alle disse steder.

Louise sagde ...

De er udvalgt på baggrund af min egen helt personlige subjektive smag. :-D Men ellers så er de vel udvalgt på baggrund af min almene viden omkring de steder, hvor jeg selv har været, steder jeg gerne vil besøge og så nogle steder man enten har læst eller hørt om på tv, på nettet, fra venner og bekendte osv. Beklager ventetiden! :-)

Stokbro sagde ...

Hvordan definerer du æstetik? Kan naturen godt have en æstetik? I så fald tildeler du vel naturen en hensigt? Eller er æstetik simpelthen bare et finere udtryk for at noget er skønt?

Louise sagde ...

Jeg mener godt, at naturen kan have en æstetik, for det er jo netop mennesket som tillægger naturen dens æstetiske kvaliteter. Jeg mener ikke, at æstetik nødvendigvis skal rumme nogen form for hensigt eller dybere formål og derfor tildeler jeg heller ikke naturen sådan en ved at bruge ordet æstetik. Min hensigt med mit blogindlæg var at give nogle eksempler på, hvor smuk og forskellig naturen kan være. Det er naturligvis et subjektivt synspunkt, som jeg sagtens kan have - uanset om der er nogen kunstner eller bevidst hensigt bag naturens æstetik. Om æstetik bare er et finere udtryk for noget der er skønt? Ha ha! Ja, det kan det jo godt være. Men jeg mener nu også, at æstetik kan bruges til at betegne nogle mere komplekse ting, end noget der blot er skønt og behageligt for sanserne! Her må jeg hellere også lige påpege, at jeg ikke mener, at æstetik nødvendigvis skal være smukt! Tusind tak for kommentaren og jeg beklager meget ventetiden!

Stokbro sagde ...

"Jeg mener godt, at naturen kan have en æstetik, for det er jo netop mennesket som tillægger naturen dens æstetiske kvaliteter."

Naturen har vel ikke en æstetik, hvis det er mennesket, der tillægger den de æstetiske kvaliteter, så er det mennesket, der har en æstetik, som det bruger i forbindelse med naturoplevelsen?

"Jeg mener ikke, at æstetik nødvendigvis skal rumme nogen form for hensigt eller dybere formål og derfor tildeler jeg heller ikke naturen sådan en ved at bruge ordet æstetik."

Begrebet har vel en betydning? Du bruger det og må derfor også i hvert fald begrænse begrebets betydningsmæssige vidde? Det var derfor jeg spurgte om, hvordan du definerer begrebet ud fra din egen brug.

"Om æstetik bare er et finere udtryk for noget der er skønt? Ha ha! Ja, det kan det jo godt være. Men jeg mener nu også, at æstetik kan bruges til at betegne nogle mere komplekse ting, end noget der blot er skønt og behageligt for sanserne! Her må jeg hellere også lige påpege, at jeg ikke mener, at æstetik nødvendigvis skal være smukt!"

Det er vi naturligvis enige i, vi an også med f.eks. Baudelaire tale om en hæslighedens æstetik, men under alle omstændigheder, om nu der er tale om dethæslige, grimme eller skønne, så bereder det os en eller anden form for nydelse. Det komplekse du referer til er nok det, jeg gerne vil have uddybet. For problemet med æstetik er, at det bruges i flæng. Der er stor forskel på om man bruger det som kant brugte det eller som hegel brugte det - eller om man simpelthen bare (med afsæt i Hegel) definerer æstetik som synonym med kunstfilosofi og kunstfilosofiske overvejelser, hvor kunst så kan defineres mere eller mindre bredt som omhandlende artefakter generelt.

helt enkelt: hvad er altså æstetik for dig? Hvordan præciserer du begrebet?

Louise sagde ...

Stokbro: Det er vi naturligvis enige i, vi an også med f.eks. Baudelaire tale om en hæslighedens æstetik, men under alle omstændigheder, om nu der er tale om dethæslige, grimme eller skønne, så bereder det os en eller anden form for nydelse.

Ja, men jeg ville nu ikke bruge ordet nydelse, men nærmere ordet oplevelse.

Stokbro: Det komplekse du referer til er nok det, jeg gerne vil have uddybet. For problemet med æstetik er, at det bruges i flæng. Der er stor forskel på om man bruger det som kant brugte det eller som hegel brugte det - eller om man simpelthen bare (med afsæt i Hegel) definerer æstetik som synonym med kunstfilosofi og kunstfilosofiske overvejelser, hvor kunst så kan defineres mere eller mindre bredt som omhandlende artefakter generelt. helt enkelt: hvad er altså æstetik for dig? Hvordan præciserer du begrebet?

Ja, det er jo nogle enormt simple spørgsmål, som du her stiller! *GGG* Jeg bruger vel ordet æstetik ret bredt, som læren om det skønne, hvilket jeg mener, både kan være skabt af mennesket og naturen. Derfor mener jeg heller ikke, at æstetik (eller kunst for den sags skyld) NØDVENDIGVIS rummer nogen form for formål, hensigter eller interesser – men dermed har jeg heller ikke sagt, at den ikke kan rumme nogen formål, interesser eller hensigter (som Kant). Der er givetvis mange kunstnere der laver deres kunst med et bestemt formål – men min egen personlige oplevelse er nu en anden. Med hensyn til kunstbegrebet - har du så læst den her gode diskussion? (http://cegebe.urbanblog.dk/2008/10/16/hvad-er-splonst/#comments) Jeg beklager endnu en gang ventetiden – men jeg skulle lige anskaffe mig en ny internetforbindelse!

Stokbro sagde ...

Æstetik som læren om det skønne er en udbredt fortolkning af begrebet, og det skal ikke holde mig søvnløs om natten, men netop en LÆRE om det skønne. Naturen KAN ikke HAVE en æstetik ud fra den fortolkning. Naturen kan være smuk og berede en stor oplevelse, det er noget andet og en del af mine henholdsvis dine æstetiske præferencer.

I øvrigt er det vel også en smule misvisende at tale om en naturs æstetik, idet du henviser til fotografier AF naturen. Strengt taget er det vel så fotografierne, der giver dig din æstetiske oplevelse?

Mht. diskussionen af Christoffers indlæg, så synes jeg ikke den er så interessant. Ser man bort fra Carolines indlæg, så består resten af indlæggene stort set i, at begrebet kunst er noget bras, fordi det ikke er afgrænset nok. Det disse kommentatorer søger er ikke åben diskussion af, hvad kunst er, men et katalog over hvad kunst er. Det de søger er vel en objektiv (videnskabelig) definition så det i al fremtid vil stå klart, hvad kunst er?

Problemet med et begreb som kunst er vel først og fremmest, at alle mener sig i stand til at udsige en gyldig dom omkring det, det indeholder; og ikke bare det, men at enhver udtalelse har samme vægt. Sådan er det i øvrigt med mange humanvidenskabelige områder.

Louise sagde ...

Stokbro: Æstetik som læren om det skønne er en udbredt fortolkning af begrebet, og det skal ikke holde mig søvnløs om natten, men netop en LÆRE om det skønne. Naturen KAN ikke HAVE en æstetik ud fra den fortolkning. Naturen kan være smuk og berede en stor oplevelse, det er noget andet og en del af mine henholdsvis dine æstetiske præferencer.

Jeg troede ellers, at vi var afklaret på det område, men okay, så må jeg vist hellere forklare det endnu en gang. Jeg mener naturligvis ikke, at naturen har æstetiske præferencer, det har mennesker. Så når jeg taler om naturens æstetik, så mener jeg naturligvis de æstetiske kvaliteter som mennesket tillægger naturen (hvilket jeg også skrev tidligere).

Stokbro: I øvrigt er det vel også en smule misvisende at tale om en naturs æstetik, idet du henviser til fotografier AF naturen. Strengt taget er det vel så fotografierne, der giver dig din æstetiske oplevelse?

*GG* Ha ha – det var faktisk en meget god pointe! Jo, strengt taget (sådan når jeg sidder herhjemme) så er den æstetiske oplevelse jo fremkaldt af billederne. Men selvom billederne jo er skabt af fotografen/kameraet, så er billederne jo stadig AF naturen og dermed også et udtryk for naturens æstetik (de æstetiske kvaliteter som mennesket tillægger den).

Stokbro: Mht. diskussionen af Christoffers indlæg, så synes jeg ikke den er så interessant.

Nå, jeg syntes ellers, at den er ret interessant!

Stokbro: Problemet med et begreb som kunst er vel først og fremmest, at alle mener sig i stand til at udsige en gyldig dom omkring det, det indeholder; og ikke bare det, men at enhver udtalelse har samme vægt. Sådan er det i øvrigt med mange humanvidenskabelige områder.

Hvordan mener du så, at man skal løse problemet med, at enhver udtalelse har samme vægt? Jeg mener for øvrigt ikke, at dette stemmer overens med den almene forståelse eller brug af eksperter osv. Med udgangspunkt i dit synspunkt, der kan jeg heller ikke se, hvorfor dette problem kun skulle findes indenfor humanvidenskaberne, så det vil jeg meget gerne have uddybet! Tusind tak for endnu en spændende kommentar!

Stokbro sagde ...

HA HA ... ok, jeg er jo altså også et stykke oppe i trediverne, så du kan ikke regne med at jeg sådan skal kunne huske ret meget længere end fra næse og til mund.

"Men selvom billederne jo er skabt af fotografen/kameraet, så er billederne jo stadig AF naturen og dermed også et udtryk for naturens æstetik (de æstetiske kvaliteter som mennesket tillægger den)."

Ja, det er rigtigt, at billedet er taget AF naturen, men perspektivet er VALGT af fotografen og dertil kommer fremkaldelsesprocessen, som også er med til at skabe billedet (både bogstaveligt, men også med hensyn til valg af papir, lys (dermed farver) osv.). Ad analogiam kan man huske på, at TV-Avisen på DR havde det som sin faste afslutningsreplik i mange år (og måske endnu), at dey var hvad vi VALGTE at vise jer i aften.

"Nå, jeg syntes ellers, at den er ret interessant!"

Det er en smagssag, men der kom til gengæld et indlæg ud af det på min egen side ;)

Mht. eksperter, så har de fået en anden status efter Foghs nytårstale 2002. Vi skulle jo ekspertvældet til livs, hvilket blot betyder, at frie eksperter skal udskiftes med "eksperter" der leverer den vare den siddende regering efterspørger.

Jeg tror rigtig mange har en mening om snart sagt alle ting. Men en tilfældig danskers mening vægter ikke lige så meget som Holger Bech-Nielsens mening, når det kommer til de avantgardistiske grene inden for fysikken. Til gengæld kan en almindelig danskers mening vægtes forholdsvis højt, hvis det kommer til f.eks. det 20. århundredes danske roman.

Hvornår er en almindelig dansker sidst blevet interviewet om sit synspunkt på et delemne inden for højenergifysikken? Bare spørgsmålet lyder jo dumt.

I sidste ende drejer det sig om, hvordan samfundet vægter vores videnskaber.

Louise sagde ...

Stokbro: Ja, det er rigtigt, at billedet er taget AF naturen, men perspektivet er VALGT af fotografen og dertil kommer fremkaldelsesprocessen, som også er med til at skabe billedet (både bogstaveligt, men også med hensyn til valg af papir, lys (dermed farver) osv.). Ad analogiam kan man huske på, at TV-Avisen på DR havde det som sin faste afslutningsreplik i mange år (og måske endnu), at dey var hvad vi VALGTE at vise jer i aften.

*GGG* Det her er altså en lidt interessant og morsom kommentar! Mener du helt seriøst, at billederne så alligevel ikke rigtig forestiller naturen, men mere gengiver fremkaldeprocessen, papir, lys, farver og fotografens formål eller hensigt med billede? Hvordan ser du så billedet – er det 100 % perspektiv eller er der minimum 50 % natur som blander sig i billedets opsætning? :-D

Stokbro: Det er en smagssag, men der kom til gengæld et indlæg ud af det på min egen side ;)

Ja, det lod jeg godt mærke til! :-D

Stokbro: Mht. eksperter, så har de fået en anden status efter Foghs nytårstale 2002. Vi skulle jo ekspertvældet til livs, hvilket blot betyder, at frie eksperter skal udskiftes med "eksperter" der leverer den vare den siddende regering efterspørger.

Det mener jeg nu altid, at den siddende regering har efterspurgt - uanset parti!

Stokbro: Jeg tror rigtig mange har en mening om snart sagt alle ting. Men en tilfældig danskers mening vægter ikke lige så meget som Holger Bech-Nielsens mening, når det kommer til de avantgardistiske grene inden for fysikken. Til gengæld kan en almindelig danskers mening vægtes forholdsvis højt, hvis det kommer til f.eks. det 20. århundredes danske roman. Hvornår er en almindelig dansker sidst blevet interviewet om sit synspunkt på et delemne inden for højenergifysikken? Bare spørgsmålet lyder jo dumt. I sidste ende drejer det sig om, hvordan samfundet vægter vores videnskaber.

Ha ha! Ja, det har du naturligvis ret i, men nu skal man jo også passe på med at sætte lighedstegn imellem, hvem pressen vælger at interviewe og så samfundets generelle syn på humanvidenskaberne. Derudover syntes jeg også, at nogle forskere indenfor humaniora selv er med til at give samfundet et indtryk af de humanistiske videnskaber er noget dybt relativistisk og dermed også selv er medvirkende til at undergrave en potentiel ekspertrolle! Tak for endnu en spændende kommentar!

Stokbro sagde ...

Tilbage ved fotografiet. Valg af perspektiv har en meget stor del i oplevelsen af et givet fænomen. Men det jeg siger er, at man ikke kan tale om en naturens æstetik på baggrund af et fotografi AF naturen. Æstetikken i billedet af Kilauea er et udtryk for de valg fotografen har foretaget mht. f.eks. perspektiv, optik, lukketid osv. Selvfølgelig spiller motivet en rolle, hvor stor ved jeg dog ikke, men motivet er netop MOTIV; det er et udvalgt stykke natur begrænset af billedets kanter/indramningen. Det er ikke naturen selv - altså heller ikke naturens, men derimod fotografens æstetik.

Louise sagde ...

Det lyder næsten som om, at du mener, at billedet er 100 % perspektiv – er det virkelig korrekt? Jeg vil gerne medgive, at valget af perspektiv har en vis betydning for selve den æstetiske oplevelse, men jeg mener nu stadig, at billedet forestiller naturen (og ikke fotografen). Fotografen har blot valgt et bestemt perspektiv, men det perspektiv udgør langt fra hele oplevelsen. Fotografen har ikke skabt Kilauea, men han kan han naturligvis godt vælge et bestemt perspektiv (frem for andre) på vulkanen igennem hans billeder. Men han kan ikke vælge, hvilket som helst perspektiv – han er begrænset af naturen. Modsat når man tegner eller maler, hvor man kan skabe lige, hvad man ønsker. Jeg mener derfor også, at der er en ret stor forskel imellem f.eks. billedet fra Kilauea og så Salvador Dalis The Persistence of Memory. Mener du slet ikke, at der er nogen forskel imellem de to billeder? Du skriver, at det er et udvalgt stykke natur der er begrænset af billedets kanter og indramning. Ja, naturligvis – man kan jo aldrig se noget fra alle perspektiver på en gang. Når jeg står ude i naturen i f.eks. Grand Canyon eller en skov, så kan jeg jo heller ikke se hele Grand Canyon eller skoven på en gang. Jeg kan kun lige se, hvad der umiddelbart omgiver mig. Ja, faktisk kun 180 % af gangen, da mennesket jo har begge øjne placeret på samme side. Tak for endnu en kommentar – jeg må endnu engang beklage ventetiden, men jeg har enormt travlt for tiden!

Stokbro sagde ...

Selvfølgelig er der en forskel på de to billeder du nævner, og selvfølgelig er det et billede AF naturen, men det laver ikke om på, at perspektivet er bestemmende for vores oplevelse af et givet motiv. Fotografen kunne have valgt andre optikker, lukketider, fremkaldemetoder og perspektiv, og det ville have været et andet billede, som måske ikke havde talt til dig på samme måde, som det ovenstående billede gør. Muligheden foreligger også, at du ville finde det en skuffelse at besøge Kilauea i virkeligheden, f.eks. fordi kontrasterne i virkeligheden ikke er så skarpe/intense som på fotografiet. Men jeg kan ikke uddybe min position mere end jeg allerede har gjort.

Louise sagde ...

Nu har jeg rent faktisk været på Hawaii, hvilket måske er lidt uheldigt for dit eksempel. For jeg mener helt klart, at Hawaiis natur virkelig er kendetegnet af enormt mange smukke og flotte kontraster. På min yndlingsø Maui kan man f.eks. både opleve storm og regnvejr på den ene side af øen, mens man på den anden side af øen knapt 30 km væk kan have det skønneste solskinsvejr. Ligeledes ligner naturen på toppen af vulkanerne også et slags månelandskab, mens der længere nede af vulkanen findes den mest fantastiske og frodige regnskov (kendt fra filmene om Jurrasic Park). Langs vejene kan man også både se majsmarker og de smukkeste store blomster og frugttræer, som vokser helt naturligt. Langs kysterne kan man også både se kulsorte forrevne klippestrækninger og de smukkeste gule sandstrande. Derudover så er der jo også det evigt smukke hav og så er Hawaii jo også meget kendt for sine meget smukke nuancer som forandrer sig i løbet af dagen i takt med solens position forandrer sig på himlen. Så derfor mener jeg faktisk, at dit valg af ordene skarp og intens er meget rammende for min egen oplevelse af Hawaiis fantastiske natur. Hawaii er på mange måder himlen på jorden og derfor er det bestemt heller ikke helt tilfældigt, at jeg valgte billedet som det første. Desværre så ligger Hawaii jo næsten helt omme på den anden side af jorden, men jeg vil alligevel gerne anbefale enhver at besøge det – for det er helt klart både flyrejserne og pengene værd. Jeg tror ganske enkelt ikke, at man kan være skuffet efter en rejse til Hawaii!

Anonym sagde ...

Hvad hvis man var blind ville denne verden så stadig være paradis? Eller afhang paradis så af andre menneskers begejstring og indlevelse i evnen til at beskrive et sådan billede?

Louise sagde ...

Godt spørgsmål! Jeg er ikke blind, så det kan jeg jo egentlig ikke udtale mig om, men jeg kunne da godt forestille mig, at nogle steder måske ville være knap så fantastiske, hvis man ikke kunne se. Her tænker jeg f.eks. på den fantastiske amazonregnskov i Brasilien. Den tropiske luftfugtighed, temperaturer på omkring 24-28 grader samt regn (= mudder og diverse myggearter osv.) kunne måske godt gøre en vandretur til en knap så fantastisk oplevelse for en blind. På den anden side så kunne man vel også godt forestille sig, at naturens skønhed er lidt ligesom venlighed. Som Mark Twain så smukt har skrevet om venlighed: ”Kindness is a language which the deaf can hear and the and the blind can see”. Man kan mærke naturens skønhed på flere niveauer - helt inde i sjælen. Naturen overgår så at sige det visuelle og griber én. Men det kan jeg jo ikke rigtig vide, når jeg ikke selv er blind. Måske er det individuelt? Tak for kommentaren!